Los placeres y los días

Es un grito y nadie puede oirlo, solo tú…

Kaliayev y sus hermanos

Posted by rayuelo en 5 febrero 2009

Pero si el hombre fuese capaz de introducir por sí solo la unidad en el mundo, si pudiese hacer reinar sobre él, por su solo decreto, la sinceridad, la inocencia y la justicia, sería Dios mismo. Del mismo modo, si pudiese hacerlo, la rebeldía carecería en adelante de razones. Si hay rebeldía es porque la mentira, la injusticia y la violencia forman, en parte, la condición del rebelde. Éste no puede, pues, pretender absolutamente no matar, ni mentir, sin renunciar a su rebeldía, y aceptar de una vez por todas el crimen y el mal. Tampoco puede aceptar matar y mentir…

El rebelde no puede, pues, hallar reposo. Conoce el bien y a pesar suyo hace el mal. El valor que lo mantiene en pie nunca le es dado una vez para siempre. Debe sostenerlo sin cesar…

Fiel a sus orígenes, el hombre en rebeldía demuestra con el sacrificio que su verdadera libertad no tiene que ver con el crimen, sino con su propia muerte. Descubre al mismo tiempo el honor metafísico. Kaliayev se coloca entonces bajo la horca y designa visiblemente, a todos sus hermanos, el límite exacto donde empieza y acaba el honor de los hombres.

Albert Camus, el premio Nobel de literatura más joven de la historia (44 años), escribió el ensayo “El hombre rebelde” (1951) tras observar en qué se había convertido Europa (y el mundo) tras la II Guerra Mundial.

Pone numerosos ejemplos, uno de ellos Ivan Kaliayev, que en 1905 asesinó al Gran Duque Sergei en un acto terrorista por el que fue ahorcado con 28 años. Y no es que exima Camus al anarquista de culpa, se la reconoce y se la entrega, pero intenta justificarlo por la duda (en una primera intentona se negó a tirar la bomba porque pasaba un grupo de niños) y por su sacrificio; Kaliayev sabe que será capturado y morirá y con ello, para Camus, superará a la “historia”, pasará por encima de ella y del nihilismo imperante (que Camus abominaba).

¿Por qué? Porque los nihilistas se consuelan en nombre de la historia, creen que la violencia es necesaria y añaden el crimen hasta no hacer de la historia más que una sola y larga violación de todo lo que, en el hombre, protesta contra a injusticia. Permitirán la violencia difusa.

Kaliayev acepta su culpa, cree que la revolución , medio necesario, no es un fin suficiente. Eleva al hombre en vez de rebajarlo. El hombre trasciende. Quien acepta morir, pagar una vida con otra, sean cuales sean sus negaciones, afirma con ello un valor que lo supera como individuo histórico.

Anuncios

16 comentarios to “Kaliayev y sus hermanos”

  1. Apache said

    Saludos, amigo Rayuelo. Me pregunto qué hubiera sido del ser humano sin la rebeldía. Desde el principio de los tiempos el mundo ha evolucionado (en el buen sentido)gracias a los rebeldes, aquellos que se apartan de la masa social en busca de su propia realización no dando por bueno el pensamiento único. Todo ello, en cualquier campo, bien sea la música, la pintura, la ciencia, etc.
    Personalmente, me encanta que mi hija sea una rebelde, ver en ella esa semilla que nos protege de la robotización y de la sumisión a lo establecido.
    Buda, Jesucristo, Sócrates, Galileo Galilei, Martin Luther King, Ghandi… qué grandes rebeldes.
    El roble centenario, en principio no fue más que una semilla, y es la rebeldía, su impulso de crecer, de realizarse como roble lo que le empuja adelante. Igualmente, nosotros somos semilla, pero para convertirnos en flor hemos de darnos cuenta de la cantidad de basura que acumulamos gracias al intento social por igualarnos, hacernos copias exactas los unos de los otros, seres lo menos problemáticos posible.
    Por eso, necesitamos la rebeldía; Herman Hesse lo vió muy claro y así lo plasmó en “Demian”: “No existía ningún deber, ninguno, para un hombre consciente, excepto el de buscarse a sí mismo… La solidaridad es algo hermoso. Pero lo que vemos florecer lpor ahí no es solidaridad. Volverá a renacer del conocimiento del individuo por los individuos y durante algún tiempo trasformará el mundo. Lo que hoy existe no es más que espíritu gregario. Los hombres s eunen porque tienen miedo los unos de los otros; los señores se asocian, los trabajadores se asocian, los sabios se asocian. ¿Y por qué tienen miedo? Sólo se atiene miedo cuando se está en disensión consigo mismo, porque nunca se han reconocido a sí mismos…”
    “La negación de todo lo conocido es la esencia de la libertad”, dijo Krishnamurti. Bendita rebeldía que nos hace conquistarnos a nosotros mismos, que es la mayor conquista del ser humano.
    Eso sí, ninguna forma de violencia justifica la rebeldía.
    Un abrazo, Rayuelo.

  2. Juan said

    Qué bueno Rayuelo, impresionante entrada.

    Te veré mañana a las ocho y media con las espadas en alto.

  3. Apache said

    Con las prisas, se me han colado algunas faltas de ortografía. Os ruego me disculpéis. Saludos.

  4. Apache said

    Como soy peregrino que busca cobijo en este portal, el cual he descubierto hace poco, he revisado algunas de las entradas anteriores y quiero haceros un ruego en general a aquellos que os encargáis de hacerlas.
    Entresacar uno o varios párrafos de un texto, normalmente no hace honor ni al texto ni al autor, a menos que dichos párrafos expresen con total claridad aquello que queremos lanzar a debate y/o reflexión. Flaco favor, pues, hacemos a la literatura en este caso.
    Así es que os ruego que seáis perfectamente claros en aquello que os llama la atención, os seduce, teméis, etc., de un texto o tema en concreto, cuál es vuestra opinión en concreto, y sobre todo, qué cuestión queréis lanzar a debate.
    De otro modo, dichas entradas resultan a la postre bellas piñatas en cuyo interior no se encuentra ni la más mínima golosina que llevarse a la boca.
    Dicho sea todo ello con todos mis respetos y, desde luego, con mi agradecimiento por vuestra labor. Un abrazo.

  5. María said

    Buenísima entrada David, realmente sorprendente por la verdad que esconde. Por un lado reconozco la rebeldía como parte del ser humano, existe el mal dentro de nosotros, y nos sale cuando queremos que nos salga y, el punto negativo, cuando no queremos. Hacemos el mal incoscientemente, incluso nos sale cuando queremos hacer el bien ¿qué es entonces lo que ocurre?
    Hay una cita de San Pablo que dice algo parecido:
    “…yo soy carnal, vendido a la Sujeción del pecado. Porque lo que hago, no lo entiendo, pues no practico lo que quiero; al contrario, lo que aborrezco, eso hago.
    (…)
    De manera que ya no soy yo el que lo hace, sino el pecado que mora en mí.
    Yo sé que en mí, a saber, en mi carne, no mora el bien. Porque el querer el bien está en mí, pero no el hacerlo.
    Porque no hago el bien que quiero; sino al contrario, el mal que no quiero, eso practico.
    Y si hago lo que yo no quiero, ya no lo llevo a cabo yo, sino el pecado que mora en mí.”

    A mi lo que me cuesta es tener que pensar que hay que partir de que el hombre es malo…

  6. rayuelo said

    Gracias por vuestros comentarios que hacen que poco a poco pueda ir creciendo la página: no solo en visitas sino en opiniones.

    Bien Apache, gran referencia a “Demian” (que he leído y la considero al nivel de “El lobo estepario”). LA INDEPENDENCIA DE PENSAMIENTO: AL DIFERENTE SE LE TEME. Ese niño extraño del ralato de Hesse es capaz de influenciar removiendo la conciencia de otro: ésto también es peligroso porque hacer dependiente a una persona de las ideas de otra no es otra cosa que tener un esclavo a tu disposición. SI ABOGO EN CAMBIO POR EL LIBRE PENSAMIENTO. Demian enseña a su amigo, y protagonista, que cada uno debe responder por él mismo. Le enseña también que “se puede ser un canalla y no hacer nunca en la vida nada prohibido”. Le enseña a discernir; pero ese es otro tema.

    Por otra parte, el pensamiento de Krishnamurti se enmarca dentro de la filosofía hindú de la negación: negarse a sí mismo, abandonarse; esa es la única libertad para un hindú verdadero: ESO QUE LLAMAN NIRVANA Y QUE NOSOSTROS EN, QUIZÁ UN EJEMPLO ALGO FORZADO, PODAMOS ASIMILAR A NUESTROS MÍSTICOS: SAN JUAN Y SANTA TERESA.

    La libertad… Dice Camus que “la rebeldía no es una reivindicación de la libertad total” sino que entabla ese proceso. “Lejos de reivindicar una independencia general, el rebelde quiere que se reconozca que la libertad tiene sus límites dondequiera que se encuentre un ser humano…”. EL PODER DE REBELDÍA DEL SER HUMANO ES PRECISAMENTE ESE LÍMITE. uN REBELDE, PUES, ES INTRANSIGENTE, TANTO MÁS CUANDO SE TRATA DE UN FIN JUSTO.

    pd: para terminar, Apache, las entradas está claro que se podrían mejorar; lo que pasa que para ello deberían ser más extensas y a mí la brevedad me enloquece en “los tiempos de la prisa”. Comprendo que a veces queden cabos sin atar, citas sin explicar o algún párrafo descontextualizado. PERO SE INTENTARÁ MEJORAR TODO. Yo lo hago todo con economía de medios y de tiempo y comprendo que una entrada extensísima echa para atrás al más pintado. De todas formas sigo abierto a sugerencias.

  7. rayuelo said

    María, gracias por tu comentario.

    Realmente el mal que hacemos es a veces inconsciente, a veces sin embargo no. San Pablo lo clava, el tío. La libertad también sirve para ésto. Para mí el hombre no es malo por naturaleza, ni mucho menos. SE ENVILECE CON LA EDAD, LA EXPERIENCIA, LA POSESIÓN Y EL PODER. Pero malo no nace nadie, esa semilla del mal no está en el vientre materno.

    Daría para un extensísimo debate todo ésto: está claro que un hombre malo puede hacer cualquier cosa, desde matar a pervertir niños. Pero no es menos cierto que un hombre honesto y bueno, en un momento dado, puede hacer lo mismo. EN ESE MOMENTO ES EN EL QUE HABRÍA QUE INDAGAR.

    pd: María, ¿haces mañana la entrada?

  8. Juan said

    Muy de acuerdo con María.
    Lo que pasa es que no se qué es lo malo de pensar que el hombre está inclinado por naturaleza a obrar siempre para su propio beneficio. Es una realidad constatable día a día que no debe asustarnos sino hacernos conscientes de lo que somos. “Conócete a tí mismo” rezaba el Oráculo de Delfos; esa será tu ventaja.

    Dejemos de lado el buenismo imperante en esta sociedad zapateresca y afrontemos la realidad. El hombre necesita trascender, buscar fuera de él algo que no puede darse a si mismo. “Recuerda que eres un hombre” esta frase se la repetían al oído al recién nombrado emperador romano el día de su inauguración mientras recorría las abarrotadas calles en el carro triunfal y se disponía a ocupar su silla curul. Nuestra limitación y nuestra libertad es la condición humana.

    No al maniqueísmo.

  9. slumdar2 said

    Si el debate de hoy es la rebeldía; ahí voy.
    Desde luego apache ha reflejado con gran afinidad mi postura, pero no quisiera pensar por boca de nadie. Lo cierto es que el estado de bienestar nos acomoda y el aburrimiento existencial nos adocena hasta el punto de que nos cuesta trascender como bien decís. Por supuesto que el frescor que de forma esclarecedora , a veces , nos da la rebeldía, enciende al mismo rebelde que todos debemos tener dentro. Pero, yo, hablo de la rebeldía ávida de mejorar lo decrepito por mor de ese aburrimiento antes citado. Sin embargo, esta vez, no puedo estar de acuerdo con Rayuelo en que “malo no es nadie por naturaleza”, al menos en lo que yo he vivido, y si suscribo a Juan en la consciente limitación en si misma de que el hombre tiende, o tendemos, a obrar siempre en nuestro propio beneficio, pero yo lucho porque no sea así y por eso me rebelo, a veces sin consuelo. No quiero concebir un estatus en el que el ser no piense en los demás como algo perteneciente a su mismo mundo y por supuesto participe en la película de su misma vida. Yo si he encontrado gente mala sin compasión, con maldad innata, y con la saña suficiente como para hacer el mal por simple placer. Por eso a mí, como a María, me cuesta pensar también pensar que el hombre es malo de natural; porque esa es mi rebeldía, no darlo por hecho, no asumirlo con actitud pusilánime.
    REBELEMONOS CONTRA LO HIPOCRESIA Y EL GREGARISMO QUE NOS ESTA CONSUMIENDO.
    P.D. Juan tío¡¡¡, ¿Qué es eso de la sociedad zapateresca? ja jaja, no lo pillo…de verdad tío.

  10. rayuelo said

    Lo dicho: la de vueltas que podría dar este tema.

    ¿Vamos a discutir por el innatismo del MAL? Que sea algo natural no quiera decir que sea algo innato.

    Bien… yo a “bien” o a “bueno” me refiero bastante a la acepción platónica que dice a grandes rasgos que por naturaleza el hombre tiende a buscar el bien, por lo que le bastaría conocerlo para obrar correctamente; el problema es que el hombre desconoce el bien, y toma por bueno lo que le parece bueno y no lo que realmente es bueno. Para Platón debía haber algo, ALGO, que realmente fuera bueno para todos los hombres. Sin excepción. AHÍ ENLAZO BASTANTE CON LA IDEA QUE HABÉIS COMENTADO DE LA BÚSQUEDA DEL BENEFICIO. No sabemos si es bueno lo que hacemos pero lo hacemos porque creemos que nos dará sus dividendos emocionales, económicos o sociales.

    Aristóteles cambia totalmente esta visión, según lo que tengo entendedido afirma en “Ética a Nicómaco” que toda acción humana tiene como objetivo un “fin”, así pues hay numerosos “fines”: si el hombre constantemente busca el bien y toda acción está encaminada a un fin LO MÁS LÓGICO ES IDENTIFICAR FIN CON BIEN. Así el “bien” para Aristóteles no es un solo bien supremo, habrá muchos tipos de bienes.

    LAS DOS TEORÍAS SON UNA BÚSQUEDA INCESANTE. La búsqueda a la que se refiere Camus, la búsqueda que debe tener un rebelde, quizá más identificada a la idea aristotélica: UN NO PARAR, UN FIN TRAS OTRO.

    Kaliayev está por encima de estas teorías para Camus: él supera estas teorías, se supera a sí mismo como hombre PORQUE SABE QUE EN ESE MOMENTO, EN SU INTERIOR, QUE HA OBRADO BIEN. Nadie se lo puede negar.

    HA GANADO.

    pd: Slumdar, amigo, ya lo dije el otro día; somos contradictorios los hombres: por lo tanto hipócritas muchas veces. Luchar contra eso es, como dice el texto expuesto, “el rebelde no puede, pues, pretender absolutamente no matar, ni mentir, sin renunciar a su rebeldía, y aceptar de una vez por todas el crimen y el mal”.

  11. slumdar2 said

    Rayuelo, has hecho honor a tu nick y me has “rayado” totalmente je je. Al no ser tan leído como la mayoría de vosotros me desarbolais con teorías y teorías que, aun razonables, me cuesta asimilar. Pero de eso se trata amigo y siempre agradeceré ese ejerció para conmigo. Estaré siempre atento a la jugada, aunque hoy hablando con apache notábamos que sería también muy recomendable argumentar mas nuestras propias vivencias y búsquedas interiores , teniendo como base irrefutable, por supuesto ,las citas que aquí exponemos. Aunque eso es lo que intentamos no?…pues eso, a seguir creciendo.

  12. María said

    hago la entrada

  13. Juan said

    Lo de las sociedad zapateresca era una licencia que me he tomado…jejej. Lo que intento decir es que en occidente partimos de la bondad intrinseca del ser humano y eso es equivocado. La sociedad zapateresca es, mas allá de leyes concretas, una sociedad imbuida en una libertad desmedida que lo que hace es esclavizar al hombre. Retomando a los clásicos, como decía Rayuelo, Platón expone como tanto la política como el arte deben ir siempre dirigidos a la belleza que es el bien comun, es la bondad y la verdad con mayúsculas. En este sentido diré que toda sociedad busca la felicidad. Pero la felicidad no debe ser causa sino consecuencia de de una causa. En occidente nos empeñamos en suponer lal libertad como principio de causalidad. Yo estoy más con Schopenhauer que dice que la felicidad debe ser consecuencia de la obediencia que te lleva a desterrar la terrible dicotomia de placer-dolor que nos ata. Cierto que Schopenhauer está muy ligado al budismo pero hay que valorar ese retorno a la espiritualidad. Dice que no hay bondad innata en el hombre y menos en la filosofía occidental de la libertad como máxima.

    La sociedad de zaparesca, se instala en el salon de nuestras casas todos los dias por esa ventana manipuladora que es la televisión, nos engaña. Nos dice que la libertad es felicidad y cada día corroboramos que no es verdad. La opcion que se nos ofrece para ser felices no es verdad. Esto es terrible. Hay que buscar, no conformarse, rebelarse contra la sociedad en resistencia. Empeñarnos en encontrar una manera de vivir fuera de la esclavitud productivista occidental donde todo vale si vale para mi.

    No se si te he contestado slumdar… hoy tengo dos examenes y no tengo mucho tiempo.

    Un placer siempre.

  14. slumdar said

    Oido cocina¡¡¡¡Aunque es un gran debate que si te parece otro ida podríamos retomar. Contrarrestando a nivel nacional, por supuesto, con el rajoysmo jejej…
    A estudiar tíos que es lo que importa, y ya habrá tiempo.

  15. the lion said

    Mucho nivel hay aquí. Gran blog, enhorabuena. Prometo más visitas y más pausadas.
    Un saludo.

  16. rayuelo said

    Un saludo the lion, eres bienvenidísimo, APORTE USTED LO QUE LE VENGA EN GANA.

    Le devuelvo el saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: