Los placeres y los días

Es un grito y nadie puede oirlo, solo tú…

Henri Michaux y sus viajes

Posted by rayuelo en 13 enero 2009

Un “culo inquieto” dirían muchas de nuestras abuelas. Henri Michaux, que murió con 90 años, no paró de viajar toda su vida. Si para eso se tuvo que hacer marinero, se hizo. Si para eso debía dejar su añorada Bruselas o su amado París, lo hacía. Descubrió el secreto de un viaje: el tiempo pasa más rápido y resulta que vives mucho más.

Michaux, "Sin titulo" (1946-47)

Michaux, "Sin título" (1946-47)

Además son conocidísimos sus dibujos, excelentes por otra parte. Fue un hombre sensible allá donde estuvo y se encontró a él mismo en muchos de los lugares que visitó. Sus experimentos con la mescalina (droga de diseño de entonces) emborronan un poco su curriculum: le hacen ver las cosas muchas veces como no son. Un antirealista; como yo… Fue amiguísimo de De Chirico (uno de mis pintores favoritos) y del ínclito Dalí.

 

Un cazador para asustar la caza prendió fuego a un bosque. De pronto vio a un hombre que salía de una roca. El hombre atravesó el fuego sosegadamente. El cazador corrió tras él.
—Diga, pues. ¿Cómo hace para pasar a través de la roca?
—¿La roca? ¿Qué quiere decir con eso?
—También lo vi pasar a través del fuego.
—¿Fuego? ¿Qué significa fuego?
Ese perfecto taoísta, completamente borrado, no veía las diferencias de nada
“.

Michaux, “Un bárbaro en Asia” (1933), traducido al español por Borges.

Anuncios

6 comentarios to “Henri Michaux y sus viajes”

  1. María said

    Me gustaría debatir, de ocasión por esta entrada, qué es lo que uno quiere decir exactamente cuando se considera antirrealista. ¿Es posible que exista eso? Porque antirrealista significa contra lo real, pero ¿como movimiento artístico? o ¿como forma de vivir? Porque cuando leo sobre este hombre, que desconocía, y me encuentro con un antirrealista recuerdo a muchas personas que responden a ese prototipo de gente que quiere escapar de la realidad, y hay dos formas, el suicidio o las drogas. La primera te saca totalmente, la segunda solo en parte.
    La historia está llena de gente así, de artistas así, ojo, que son unos genios y que tientan a uno a venderse a estos productos si realmente producirán dicho Arte…
    Seguramente no entiendo bien el término, no sé, explicádmelo, para ver qué se siente…
    Lo que si me pregunto es, ya de paso, cuando un artista es esclavo de las drogas, el desfase, etc. y hace realmente maravillas como las que se han hecho, el mérito es del artista? ¿O de la sustancia que se toma? Porque si es lo último hemos de reconocer que sustancias que aparentemente matan el cuerpo crean un arte espectacular…

  2. rayuelo said

    Obviamente María Michaux no huyó jamás de su vida. Me refiero a su idea filosófica que él materializa en sus escritos y en sus cuadros. ¿Cómo va a huir de la vida un hombre que murió con 90 años y no paró un solo instante de su vida?

    Michaux, y yo en parte, piensa que el realismo en arte no tiene ningún sentido. Eso no quita que esté en contra de la realidad, en absoluto. Lo que para mí caracteriza al arte es algo imponderable, que nada tiene que ver con el realismo. Algo que te hace sentir más allá, la aternidad, algo parecido al sentido religiosos, no se, lo que tu quieras, lo que sea. Es igual. Ese es el elogio más grande que se le puede hacer a una obra de arte.

    Es relativamente fácil pues, si te evades de la realidad para intenar crear arte, o intentar cambiar TÚ porque piensas que hay otras cosas aparte de las que ves que tiendas a las drogas. Michaux cayó ya mayor, tendría unos 40 tacos, es decir no era un jovenzuelo alegre y en busca de experiencias locas. Lo hizo con convencimiento y se convenció de que no le llevaban a ningún lado. Algo parecido le pasó a Freud con la cocaína.

    Pero ambos dejaron un legado con infinidad de textos escritos bajo los efectos de una droga. Y freud por ello es respetabilísimo y Michaux, para mí al menos, también. No puedo compartir su forma de actuar en ese momento pero no soy quien para juzgarles (a pesar del nombre de este modestísimo blog).

    ¿De quién es el mérito? Siempre de la persona. De experiencias terribles, toda la vida, ha surgido un arte genial. Aunque eso no debe preocuparnos mucho: al fin y al cabo el arte es algo secundario.

  3. Dani said

    ¿Deberíamos hablar de lo “clásico y lo barroco”? (Eugenio D’Ors). No podemos decir qué es lo más importante en el hombre porque ambas son partes sustanciales. Muchos quisieron quitar la “parte barroca”, como los ilustrados, los estructuralistas e incluso Marx, pero no lo consiguieron. Porque el hombre siempre va aintentar tender puentes hacia lo infinito, hacia lo desconocido, hacia lo que nos abruma y nos supera, hacia lo exótico, etcétera.
    ¿Estamos hechos de linesas rectas perfectamente unidas y entrelazadas o de lineas curvas, escabrosas, desordenadas, torcidas, etc.?
    Yo opto más por lo segundo. Es ahí donde el sujeto se da en su máximo esplendor, expresado por grandes artistas a lo largo de la historia (a mí de los que más me gustan es El grito, de Munch). Ha habido artistas que pretendían llegar a lo primero, pero ´¿cómo acabó la cosa? Creo que hay un buen ejemplo: el renacimiento de Leonardo (academicista) acabó derivando en manierismo: la “maniera” del sujeto. ¿Acaso el Juicio final de Miguel¨Ángel no os recuerda a el cuadro de El grito aludido antes?

    Yo por eso digo muchas vaces que lo irracional lo subjetivo en la historia es fundamental y el estudio de ello es hacia donde va una parte de la historiografía

  4. María said

    Estoy de acuerdo con los dos pero yo derivé a otro tema, no pasa nada. A mí también me gusta lo subjetivo, pero reconozco muchísimo lo realista, Galdós, Velazquez… Sobre todo me gusta el deseo perfección aunque también la proyección a la eternidad… pero vamos, mi pregunta era otra, y se dirigía más bien hacia la gran cantidad de artistas, sobre todo hoy en el mundo de la música, que son realmente en el sentid extricto de la palabra, antirealistas, y huyen de eso que es la realidad intentando crear un mundo que no existe, con alcohol, drogas, qué más da. Me parece bien el subjetivismo, el arte barroco, las curvas, lo abstracto, pero una cosa es arte y otra vida, y se puede ser artista, antirealista o realista de pura cepa y no acabar co la olla en otro mundo

  5. rayuelo said

    Bien; Dani, todos los movimientos artísticos tienen su manierismo o su etapa barroca. En el Gótico, por ejemplo, encontramos la escuela flamígera (Catedral de Sevilla) con unas bóvedas con formas, digamos, estrambóticas. Suele ser consecuencia del agotamiento del movimiento por los cauces normales en los que empezó. Es la agonía de ese movimiento.

    El caso del Renacimiento no es menos. Pero Leonardo está por encima de manierismos y renacimientos. Siendo un hombre de su tiempo, superó su propio tiempo y no es un buen ejemplo comparar nada con Da Vinci; que no tiene mucha obra pictórica pero si unos tratados de pintura capitales.

    Miguel Ángel si me interesa más como ejemplo porque como tu dices llega a tener algo de “expresionista” en la Capilla Sixtina (como Munch, que lo fue de escuela). Esa forma de mostrar los sentimientos en la pintura si puede tener más arraigo que los cuadros de Leonardo, que son obras redondas, inapelables y con una carga simbólica gigantesca. Eso sí, Miguel Ángel era racional al 100%, Munch no; tras una primera época de fama total, con todos a sus pies, desapareció sin dejar rastro de más obra.

    Nosotros también tendremos nuestra fase barroca, no lo dudo. No lo dudo…

  6. rayuelo said

    María, si aceptamos la libertad absoluta a la hora de crear (o intentar) crear arte no nos podemos andar con zarandajas de si “el artista tiene la cabeza en otro mundo”. Ya he dicho que esa es la función del artista: crear otros mundos.

    El debate sería si este fin justifica los medios. En ocasiones, no hay duda, parecen justificados. Pero claro, te preguntas tú; y a los medios, ¿quién los justifica?. Yo pienso que EL FIN.

    UNA OBRA ABSTRACTA PUEDE SER PERFECTA.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: