La cultura, una cosa que no pretendo definir, por ello, es un asunto vastísimo. Aquí se está dando por supuesto que está ligado a las artes, y de que estas sale la cultura que luego mamamos: NO ME PARECE APROPIADO.

La cultura también es productividad: los ARTEsanos, con sus ARTEfactos, contribuyen a la industria (no me importa el tamaño de la industria). Al cine, desde hace ya más de 50 años (sobre todo en Norteamérica), se lo ha tachado siempre de INDUSTRIA, y con pocas cosas me deleito más en mis atrofiados sentidos que con una buena película americana (digo buena, eh?).

Luego está el tiempo: la discusión en un principio, según la entrada, iba sobre ello; EL TIEMPO PERDIDO O EL TIEMPO GANADO. Otro palabro, teóricamente, poco “aplicable” a la cultura: INVERSIÓN. Intentar decir que Marx, que Adam Smith, que cualquier loco anarquista-terrorista del S XIX, no son cultura porque hablan de productividad y la productividad destruye la cultura no es verdad. Entonces, teóricamente, el feualismo también la destrozaba. Nada más lejos en mi opinión.

Que en el principio fue la palabra, el verbo, no sé si me equivoco, el término verbo corresponde a otra palabra hebrea que implica un doble significado: el de designio y el de voluntad de ejecutar este designio. Y, dado que tanto el designio como la voluntad de ejecutarlo se expresan siempre con palabras, de ahí deriva la importancia capital que tiene la palabra en todos los ámbitos de la vida humana.

Si estoy de acuerdo con Juan, por ejemplo, en la afirmación que hace la cultura (como queramos llamarlo) forma parte del hombre, está dentro de él. Como el arte: que está en el interior de las personas y que, en algunos casos, se puede palpar (no sé como decirlo) en sus obras. PERO SALE DE DENTRO, de eso estoy seguro.

Las cosas que dice Cartagena, muy interesantes, pero a mí jamás me apasioará lo que digan psiquiatras o tipos que se encargan de reducir la inteligencia a varias partes o estadios. NO DIGO QUE LO QUE DIGAN ES MENTIRA, posiblemente sean gente preparadísima y con un alto grado de abstracción, pero no me convencen. Para mí la inteligencia es intelecto y eso está por encima de la cultura, aunque no se sepa leer ni escribir, aunque no se tenga inteligencia-musical.

Para terminar: ya hay entradas en este blog sobre este tipo de cosas que sugiere María: LA NECESIDAD DE HACER COSAS INÚTILES. A buscarlas, muchachos. ESTO CONTINÚA.

También tiene que llenar su vida y, para muchos, la forma de “llenar” la suya es leyendo o escribiendo para que otros lean.

No todo hay que medirlo por la importancia material de lo que significan, el hombre es mucho más. Y lo dice un Ingeniero al que no le gusta leer, pero sí otras muchas cosas en principio no útiles de forma práctica para la sociedad como la Fotografía o la Música.

Aunque, por supuesto, es sólo una opinión.

Ciao

¿Sabes que los nazis cuando invadieron Polonia quitaron la Universidad, mataron o llevaron a campos de concentración a los intelectuales, reprimieron muchísimo la cultura polaca…? Uno que conozca mejor la historia puede hablarnos de las quemas de libros, etc.

Si quitas la cultura a las personas, les quitas su identidad, sus raíces, su conocimiento, su capacidad de pensamiento, su percepción de si mismos, de sus ideas y sentimientos… Esto lo saben y lo han sabido bien los poderosos. Ejemplos hay en la historia y no muy lejanos de querer quitar o manipular la cultura para imponer a las personas unas ideas o una sociedad. Es más serio de lo que parece. Es una crueldad brutal.

El arte, la belleza le hablan al hombre de su alma. ¡Somos más que estómago!
¿Si es necesario el arte?
¿Son necesarias las flores, las montañas, los pájaros y los cisnes? ¿Por qué la hierba es verde, porque cantan los pájaros y se vuelve el cielo anaranjado cuando atardece?

Dostoievski escribe: la belleza salvará el mundo.

No se puede reducir al hombre a la productividad. O si sirve o no a la sociedad. Es un error y además, creo, muy peligroso. Los nazis sabían mucho de esto. Hay una escena en la impresionante película “La lista de schindler” en la que aparecen unos judíos haciendo cola delante de unos soldados alemanes. Van diciendo cada uno su profesión y según la que dicen les dan unos papeles u otros. Le llega el turno a un señor mayor, el alemán le pregunta y él dice: “músico”. Rápidamente el secretario de Oscar Schindler le dice al alemán: ¡No, no, es un técnico especializado en ingeniería melúrgica!. Estaba claro que a los alemanes no les servía para nada un músico. Y es conocido lo que hacían los nazis con “lo” que no sirve.

El arte es reflejo de nuestro espíritu. De que somos más que materia. Pienso, también que la belleza está en función de los demás, también es un acto de amor. Cuando haces un regalo a alguien a quien quieres lo haces lo más bonito que puedes. Cuando escribes sobre algo bello, buscas hasta encontrar las palabras más bonitas… San Juan de la Cruz, escribiendo de su relación mística con Dios se ha convertido en uno de los autores más importantes de la poesía castellana.
El hombre ama, siente, piensa. El arte, entendido así es un reflejo de ello y es maravilloso.

De esta forma sí tendría sentido que alguien dedique su vida a la cultura, a escribir, componer música, pintar… toda la vida, poder decir “este es mi trabajo”, este mi servicio a la sociedad, de forma que (como debería ser todo trabajo) sirva para edificación individual pero vaya más allá, sirva al resto de individuos a ser mejor, a ser más felices.

¿Me expliqué? Lo que hoy pongo en duda es si eso es posible y podría reconocerse en esta sociedad de hoy.

Como bien dice Cartagena el artista crea para él mismo…otra cosa bien distinta, es saberse lo suficientemente bien posicionado como para que esa creación luego reciba una recompensa también, lo suficientemente ponderada. Ahí cuenta la alineación de los planetas.

A ver si me explico mejor: por una lado, está la capacidad de cada persona para disfrutar del arte en mayor o menor medida e interesarse por la cultura. Por otro, está la influencia de la sociedad. ¿Por qué crees que en muchas épocas de la historia se ha impedido la difusión de información? Ya no te digo en una guerra… En cada momento les interesa que conozcas algo que en otro momento no les convenía (siento sacar el tema de la política pero es que me irrita). Y esto lo podemos ver diariamente con la Iglesia y los vapuleos que la dan en los medios, porque les interesa crear en nuestra sociedad una opinión negativa de ella. ¿Por qué no les interesa a los países pobres que sus gentes conozcan lo bien (relativamente) que vivimos en los países occidentales? Mano de obra barata, pocas quejas, gasto en seguridad social nulo, etc etc etc…

Y esto lo digo porque creo firmemente que la cultura, como ya he dicho, nos habre la mente a horizontes hasta entonces desconocidos!! Lo que te dije en el facebook, María, de Sócrates: “sólo sé que no sé nada”, se convierte en una certeza irrefutable. Y entonces somos capaces de preguntarnos por la vida y su sentido, somos capaces de cuestionarnos toda la información manipulada que nos da la sociedad. Y entonces ya no somos tan ingenuos.

Yo, como futura maestra, hablo de lo que conozco en mi campo: según gobierne un partido u otro, cambia la ley educativa. Es una tomadura de pelo. Todo es por conveniencia, ya no se trabaja por la educación de las personas si no para crear clones unos detrás de otro, que piensen igual y no discutan las “verdades evidentes”. El modelo de educación que intentamos cambiar desde hace décadas, se basa (para vuestra información), en un modelo que se llama “enfoque tecnológico” creado por un tal Tailor (recurriendo a mis apuntes del año pasado). El obetivo de esta teoría era aumentar la producción y tener fábricas más eficaces; osea, sacar el mayor partido con los menores recursos obteniendo los mejores resultados posibles. Esta teoría, en principio creada para las fábricas de aquella época, se aplicó en la escuela de manera poco acertada, pienso yo.
Entonces, la escuela es completamente mecánica: tenemos un modelo perfecto que tenemos que alcanzar (por ejemplo, una caja de cartón) y, mediante diferentes transformaciones, tenemos que logar producir en el mayor tiempo posible y lo más barato posible, caja y cajas de cartón todas iguales….y con su logo en el lateral.

Esta teoría, aplicada a la escuela, no deja margen de error: lo importante es lograr el objetivo, conseguir que los niños aprendan todo lo más perfectamente posible, sin importarnos los métodos, las circunstancias individuales de cada alumno o su evolución. De este modo, nos enseñan a pensar a todo igual, como robots que van hacia un mismo fin: ser productivos y lucrativos para la sociedad.

Para que veas cómo la manipulación del ser humano empieza desde que entras en el cole por primer día, hasta que te mueres.

¿Que la cultura debería ser un bien de primera necesidad? Sí
¿Que conviene que lo sea? No

Espero haberme explicado, aunque claro está que esto es sólo mi opinión.

En cuanto a la segunda pregunta, no se me ocurre una respuesta. Supongo que lo único que puedo decir es que los artistas desarrollan su arte para ellos mismos, para expresar sentimientos que, de otro modo, no sería capaces de manifestar ni exteriorizar. Después podrán compartirlos con el mundo o no….¿dependerá de cómo les haya quedado la obra de arte?

Y por último, ¿puede un poeta, mientras escribe sus versos, sentirse orgulloso y útil por su servicio a la sociedad? Yo quiero entender la cultura desde punto de vista, como servicio a una sociedad, al ser humano, a un hombre o mujer…